La libertà è possibile solo all’interno dei confini, perché…

Attualmente sono nuovamente in corso a Bruxelles negoziati. All’ordine del giorno, dopo una lunga pausa, c’è di nuovo l’accordo quadro tra la Svizzera e l’Unione europea (UE). Come promemoria: l’accordo quadro era una proposta svizzera, più di una dozzina di anni fa, per rafforzare gli accordi bilaterali senza entrare nell’UE, niente di più e niente di meno. Per capire perché la Svizzera ha fatto questa proposta, bisogna sapere due cose, tra le altre.

In primo luogo, la via bilaterale si è trasformata in un successo assoluto per la Svizzera. Economiesuisse, l’organizzazione mantello dell’economia svizzera, ha valutato i bilaterali nella rivista «dossierpolitik» del 29 settembre 2008 come segue, sotto il titolo «Accordi bilaterali con l’UE: una storia di successo svizzera», citazione: «La via bilaterale della Svizzera con l’UE è un successo. Lo dimostrano sia i fatti concreti che gli esempi dell’economia svizzera».

In secondo luogo, il Consiglio federale aveva già dichiarato anni prima nel messaggio di voto del 21 maggio 2000 su «Accordo bilaterale 1 con l’UE», tra le altre cose, quanto segue: Con un Sì agli accordi bilaterali, rimaniamo assolutamente liberi di modellare ulteriormente la nostra relazione con l’UE.

Ma dopo più di un decennio, la proposta svizzera di rafforzare gli accordi bilaterali senza aderire all’UE ha dato origine a un insieme di norme giuridiche che smentisce la dichiarazione del Consiglio federale dell’epoca.

Come si è potuto arrivare a questo!

Una valutazione critica

Gerd Gigerenzer [1], professore e direttore dell’Harding Centre for Risk Competence all’Università di Potsdam, è un figlio del dopoguerra e ha passato i primi tre anni della sua vita ed in seguito le vacanze in una piccola fattoria con i nonni. Ricorda con affetto di aver vissuto lì in campagna con «un’incredibile libertà». Questo ha lasciato il segno su di lui, ed è quindi facile capire perché la libertà è stata centrale per lui durante tutta la sua carriera. Per lui, la libertà è uno dei diritti fondamentali dell’essere umano. Come giovane professore di psicologia, ha lavorato a Bielefeld presso il Centro di Ricerca Interdisciplinare. La ricerca congiunta con studiosi di teoria quantistica, biologia, sociologia, economia ha reso Gigerenzer consapevole del fatto che per trovare buone soluzioni si dovrebbe collaborare con altri oltre i propri confini disciplinari, in modo da poter comprendere la rispettiva storia dietro le idee e i concetti. È convinto che solo l’interdisciplinarità ci aiuta a superare gli errori di pensiero, a fidarci dell’intuizione e quindi a prendere decisioni più sagge. Gigerenzer, guardando il mondo, fa una distinzione che sembra semplice ma, secondo lui, è spesso trascurata. Egli distingue tra rischio e incertezza. Con il rischio, non si sa come andrà a finire, ma si conoscono le probabilità statistiche. Per esempio, non so che numero otterrò con i dadi, ma so che ci sono esattamente sei possibilità. È diverso con l’incertezza: anche lì non si conosce il risultato, ma oltre a questo, anche le probabilità sono sconosciute. Per Gigerenzer, questo significa che quando si prendono decisioni in circostanze stabili, il rischio può essere calcolato e minimizzato con un approccio metodico. Le decisioni in situazioni instabili e complesse sono difficili da giustificare con procedure metodiche. In questa situazione, le previsioni basate sull’esperienza sono molto spesso altrettanto buone.

Rischio o incertezza?

La proposta che ci viene presentata oggi va ben oltre la sua intenzione originale. La domanda che sorge è: stiamo correndo un rischio calcolabile con questo trattato o è un cammino verso l’ignoto? In altre parole, le circostanze per questo trattato sono stabili o piuttosto instabili e complesse? Una domanda retorica, perché sperimentiamo ogni giorno che le sfide del mondo di oggi sono diventate molto più complesse e che le previsioni per il futuro sono quindi sempre accompagnate da grandi incertezze. Anche l’UE oggi non è più quella che era all’epoca del primo progetto di trattato. È quindi comprensibile che siano stati aggiunti numerosi nuovi argomenti alla proposta originale dell’accordo quadro e che la proposta che ci viene presentata oggi sia quindi molto più complessa. Ciò che non è comprensibile è il fatto che l’UE abbia preso le redini di questi negoziati. Solo così si spiega perché non è rimasto praticamente nulla del messaggio del Consiglio federale agli elettori di allora: «se votiamo a favore degli accordi bilaterali, rimarremo assolutamente liberi nell’ulteriore sviluppo delle nostre relazioni con l’UE» in termini di sovranità e autodeterminazione.

E ora?

Anche se la Svizzera non è un membro dell’UE, geograficamente parlando fa parte dell’Europa. Non pochi si riferiscono alla Svizzera come al cuore geografico dell’Europa. Questo non è in discussione in questo accordo quadro. L’accordo quadro non vuole fare altro che riorganizzare le relazioni della Svizzera con l’UE, con l’obiettivo di sancire in un trattato la nostra autonomia e quindi anche il nostro diritto all’autodeterminazione su punti chiave.

I trattati di qualsiasi tipo possono esistere solo se sono negoziati tra i partner. La storia ci ha insegnato più volte che i trattati possono sopravvivere nel tempo solo se i partner sono stati in grado di contribuire su un piano di parità. Come dimostra il risultato di oggi, questo non è stato chiaramente il caso: l’accordo quadro è diventato un problema sostanziale per la Svizzera. I negoziati che sono stati ripresi mirano a trovare una soluzione accettabile per la Svizzera. Ho i miei dubbi sul fatto che questo avrà successo, perché secondo Albert Einstein, i problemi non possono mai essere risolti con la stessa mentalità che li ha creati.

Poiché questo accordo quadro è una questione molto complessa, ciò significa, secondo Gigerenzer, che la nostra delegazione ai negoziati deve assolutamente essere composta su base interdisciplinare, in modo che una vasta esperienza possa essere portata nel processo di soluzione. Solo in questo modo si possono scoprire ed eliminare «errori di pensiero» radicati.

Inoltre, la nostra delegazione deve chiarire inequivocabilmente all’UE che sarà il nostro popolo e non il Consiglio federale a decidere sull’accordo quadro negoziato.

Infine, il Consiglio federale deve cambiare la sua strategia di comunicazione. Purtroppo, sentiamo troppo spesso nei media che il Consiglio federale mantiene un basso profilo sui colloqui in corso. Tuttavia, il popolo svizzero dovrebbe essere regolarmente informato sullo stato dei negoziati. Solo questo creerà la fiducia necessaria! Immanuel KANT spiega nel suo scritto “Staatsphilosophie” la formula trascendentale del diritto pubblico, citazione: «Tutte le azioni relative al diritto di altre persone, la cui massima non è compatibile con la pubblicità, sono sbagliate».

A proposito, anche a me è stato permesso di trascorrere i miei anni prescolari e poi le mie vacanze in una libertà quasi illimitata nella fattoria dei miei nonni e posso quindi ben capire il significato di libertà. Questa esperienza di libertà ha avuto un’influenza duratura anche su di me. Come «figlio» del ’68, il concetto di libertà è diventato un tema centrale nella mia vita e, come molti altri di questa generazione, ho cercato la libertà “senza limiti” nei miei anni più giovani – ma non l’ho trovata! Quello che ho scoperto, però, è un’altra cosa: mi sento sempre libero quando mi sento sicuro. L’esperienza mi ha insegnato: la libertà può essere vissuta solo all’interno dei confini, perché i confini creano sicurezza!

L’accordo quadro con l’UE riguarda anche i confini. Confini che determineranno il nostro campo d’azione con l’UE. Questi confini non devono essere dettati unilateralmente, ma negoziati. L’obiettivo principale deve essere: le frontiere negoziate devono portarci la sicurezza (autonomia e autodeterminazione) che ci garantisce di essere, come disse allora il Consiglio federale, «… assolutamente liberi nell’ulteriore formazione del nostro rapporto con l’UE». Se non riusciamo a negoziare chiaramente questi confini, ci muoveremo in un territorio incerto, nell’incertezza. Rimane ancora il rischio. Naturalmente, anche un trattato ben negoziato comporta alcuni rischi. Ma questi rischi, a differenza dell’incertezza, sono calcolabili.

Christian Vifian
Membro degli Stadtschützen Bern
Oberzibelgring 2019

www.contraco.swiss / proprietario

[1] Il ricercatore sul rischio Gerd Gigerenzer, nato il 3 settembre 1947, è direttore dell’Harding Center for Risk Competence all’Università di Potsdam. In precedenza, è stato direttore del Centro per il comportamento adattivo e la cognizione al Max Planck Institute for Human Development e al Max Planck Institute for Psychological Research.